摘抄：老庄的想想体系中欧洲杯体育，关系“民”的各方面阐发，咱们姑且称之为“民论”。老庄的民论想想大体上包括民本论、民性论和治民论三个主要组成部分。约而言之，老庄民本论想想的中枢内容是：承认作为社会底层的民具有社会基础的客不雅力量与作用，且不可冷漠。如老子讲“贵以贱为本”，庄子讲“民虽卑”而“不可不因”的道理。老庄觉得，一切统领的步履都需要建树在尊重“民性”的基础之上。他们所说的“民性”，大体上包括两个方面的内容：一是指东谈主的自然属性；另一个方面是指东谈主在早期部落时期所形成的“耕而食，织而衣”的社会属性。老庄治民论的想想内容十分丰富，主要包含治指摘与治法论两个方面的内容，治指摘层面主要强调“谈法自然”、无为自化。治法论层面则不错分为正的关节与负的关节。从治法论层面看，老庄的治民论想想并不可完全用“无为自化”一语空洞。

环节词：老子　庄子　民论　民本论　民性论　治民论

吴根友

作为先秦时刻谈家宗派的创举者与集大成者，老庄 二东谈主的想想历来受到高度的喜爱，但专门筹商他们的“民论”想想，则是相比晚近的事情。就近五十年来的老庄想想酌量而言，学界专门从“民论”的想想不雅念启程来酌量老庄的文章与想想，简直是付之阙如，但从“民论”的某些具体方面张开对老庄想想酌量的效果，则是十分丰富的。“民论”作为一个综合性观念，经对老庄民论想想的系统梳理和酌量，不错从三个维度张开阐发，即“民本论”（以民为政事之本）、“民性论”（对公共自然与社会属性的融会）与“治民论”（处理公共的具体政策）。这三者之间既相对寂寞，又组成交融老庄民论想想的内在逻辑链条。本文在系统阐发老庄民论想想之前，当先对学界对于老庄民论想想的某些侧面的酌量效果作念一个扼要的学术史梳理，以便为本文的商榷提供一个细密的学术前瞻。

一、近五十年关系老庄民论想想酌量的几种想路

（一）民本论的解构与重构：从消解等第到自然正当性问题的建议

从民本论的维度来看，老庄民本论的中枢命题在于界定“民”在政事顺次中的地位。就此角度来看，咫尺学界主若是通过两条旅途来张开酌量的：一是确定老庄民论想想中对传统等第轨制的解构；二是对老庄民论想想喜爱政事正当性问题的自然主张重构。

通过平等第的消解，使得旧的君民关系得以翻转。如有的学者指出，老庄民本论的根柢特征在于以“谈”的渊博性消解君权的清白性，而“谈”自己具有“利万物而不争”的民本特质。付瑞珣、赵玲玲指出，《老子》通过“谈生万物”的天地论，将君民关系纳入“谈—万物”的平等框架中，建议“贵以贱为本，高以下为基”，从玄学层面狡赖了君权的十足性。[2]周云芳觉得，老子从其“反者谈之动”的辩证不雅启程，警告统领者应奉行一种“贱为贵本”的在朝态度。[3]梅珍生觉得，庄子把治身与治国谋略在沿途，并把贵重我方放在处理六合之前，重塑了身、家、国的价值序列。[4]李晓东进一步建议，“谈—王—民”的逻辑链条中，“民”并非被迫客体，而是“谈”的凯旋体现者，统领者的正当性在于能否“以庶民心为心”。这一想路颠覆了儒家“君权神授”的等第预设，将民本论普及为一种骨子论命题。[5]

老庄一方面从我方的指摘启程，消解传统的等第制的正当性。另一方面，又通过我方的指摘来为“自然正当性”提供论证，并将自然正当性作为“无为自化”的政事步履的玄学根基。刘笑敢在《老子古今——五种对勘与析评引论》中指出，老子的民本想想以“自然无为”作为政事正当性的终极依据。统领者若抵触“自然”律例（如苛政、斗争），即丧失在朝的耿介性。[6]吕中华、陈明海二东谈主相似觉得，《谈德经》中关系“民”的想想阐发所以“民惟国本”“保民敬德”为着手，并以“以庶民心为心”为精髓和中枢，统领者“以庶民心为心”必须“无为自化”。[7]徐硕通过对《庄子·在宥》的分析指出，庄子将“自然”拓展为公共的“自化”才能，主张“闻在宥六合，不闻治六合”，即政事权柄应服务于公共自愿顺次的生成。这种自然正当性的建构，为现代民主办论中的“自决权”提供了古典想想资源。[8]

（二）民性论的两条酌量旅途：自然本真论与社会批判论

老庄的想想中莫得凯旋建议抽象的东谈主性论问题，但他们的想想中有辗转或凯旋商榷民性的内容。从近五十年的关系酌量看，一些酌量者也良善到了老庄想想中的“民性论”问题，他们觉得老庄的“民性论”主要良善“民”的本质属性偏执糊口现象。酌量者主要从“自然本真论”与“社会批判论”两个角度，对老庄的民性论张开了阐发。

从“自然本真论”角度启程的学者觉得，老庄的“民性论”主张东谈主应当顾忌“小儿”与“天放”的人道现象。他们觉得，谈家的“民性本真论”是源于“谈”的自然性，《老子》以“婴儿”“朴”等特性来喻证民性，庄子则以“天放”“真性”强调民性的解放本质。郑开指出，庄子是从自然角度想考和阐释东谈主性的，通过“心斋”“坐忘”等素养关节，试图剥离社会表率对民性的异化，归附其“与天地并生”的本真现象，形成了一种去等第化的民本玄学。[9]梅珍生进一步指出，庄子的“至德之世”并非历史倒退，而是通过对民性自然现象的渴望化重构，解脱一切文化的羁绊，与万物胶漆相投，具有批判现实政事的意旨。[10]

从“社会批判论”角度启程的学者觉得，老庄的民性论主若是通过对“仁义”的反想，张开对儒家的谈德伦理不雅念与政事处理不雅念的批判。石丽娟觉得，老子反对儒家以“仁义”表率民性，觉得其误解了民的自然需求；庄子则揭露“圣东谈主之谈”实为“欺德”，命令顾忌“不刻意而高”的民性解放。[11]张小平指出，老庄基于对浊世性命的忧患意志，烧毁了一切社会性功利与吵嘴而注重自然东谈主本精神，冲破了儒家礼义对东谈主的个性的禁止。[12]刘勰娇指出，庄子反对儒家的政事想想，觉得“仁义”并非“谈德之正”，不符合东谈主的自然真性，正确的作念法是适合和执守这种自然真性。[13]孙冀则进一步指出，《老子》的民本想想立基于自然之谈的无为政当事人张当中，坚定拒却了儒家君为民主和民水君舟之类的君主专制体制中的民本意志和民本主张，是最澈底和最具立异精神的。[14]

（三）治民论的实践维度：从“无为自化”到现代处理的转型

从治民论的维度来看，学界主要长入在对老庄“无为自化”处理政策的实践意旨与现代性转型的可能性的商榷上头。大多数酌量者觉得，老庄的“无为自化”想想并非萎靡避世，而是通过放手权柄干扰，保险公共的自主性与平等性。如罗彦民指出，浪漫“无为”是庄子想想的主体，是辞世谈昏乱、东谈主心危殆的社会布景下建议来的救世主张。《庄子》无为以救世表当今以“无为”拯救世谈东谈主心，以“无为”罢了六合大治。[15]宋园园从东谈主性平等的角度切入，觉得庄子的“东谈主性平等”是一种自然的“平等”。庄子看穿了现实社会的狰狞，东谈主性受到戕害，丢失了竟然的本然之性，他的渴望正是让东谈主从“仁义礼智”塑造的东谈主格和政事中解放出来，罢了个体性命的解放。[16]

个别学者还聚焦老庄想想中的治千里着冷静慧，发掘谈家民论想想的现代转型后劲，在“无为自化”与现代民主办论之间建树对话。张小平觉得，在老子的“无为”论中所贮蓄的以民本想想为主要内容的民主精神，有着丰富的追求解放平等和反对专制的民主精神。[17]曲长海、李健二东谈主觉得，老平民本想想中的民主性特征，感性地、直白地、深层地反馈出民本的现实，因而更接近于民主想想，不错视为近代民主想想的渊源。[18]刘占祥进一步指出，谈家的民本想想虽未发展出民主轨制，但其“自然无为”的文化热枕为近代承袭西方民主提供了接引泥土，并成为社会主张民主价值不雅的蹙迫文化基因。[19]

从以上分析不错看出，老庄民论是一个“三位一体”的体系：以民本论辅助政事正当性，以民性论界定东谈主性基础，以治民论提供实践关节。三者共同组成“自然—解放—自治”的逻辑闭环，可为现代“民学”表面体系提供玄学复古。

在近五十年的老庄民论想想酌量方面，也还有不少学者仍然偏向于从萎靡的角度评价老庄的民论想想。如游唤民觉得，老子有民本想想的一面，也有与民本想想相对立的一面。前者是由老子的天地不雅突破他的政事不雅的末端，后者是由他帮手扈从轨制的政事不雅决定的，而且其民本想想受到他政事不雅的消解，故而不可评价过高。[20]王保国觉得，老庄的“无为”政事是为统领者测度打算的一种另类统领手法，它不同于法家的从上至下的强权建造模式，也不同于儒家的从下到上汲引政权模式，而是一种坎坷俱损的休克疗法，这一疗法的特质是在统领者的有限退守与公共的原始顾忌中寻找缓解两边之间矛盾的阶梯，从而达到所谓六合晏然的圣治方针。[21]同期，王保国还进一步指出，老庄“无为”的观念体现了丰富的保民爱民身分，建议了轻徭薄赋、消弭斗争、减省刑罚等主张，旨在减少对公共生活干扰，但这些民本想想最终受制于现实政事，并莫得得到灵验的实践，因而其民本论煞白无力，不宜作很高的评价。[22]另外，金耀基将古代政事想想分为民本、非民本及反民本三类，并以老庄政事想想执行遵守不大为由将先秦谈家想想归为“非民本”一类。[23]上述这些酌量者，要么是用过高的现代东谈主条款来评价老庄的民论想想，要么是在分类中深刻得不够严谨所致。

磨练近五十年来老庄民论想想酌量的主要效果，咱们发现，酌量大都枯竭一个合座的“民论”想想的解释框架，基本上是永诀酌量老庄想想中的民本论、民性论、政事处渴望想等内容，这些酌量对从某些特定方面相识老庄的民论想想有匡助，但对老庄民论想想合座面庞的把执，还有待进一步探究。本文邃密从民本论、民性论、治民论三个方面，揭示老庄民论想想的合座轮廓，以深化现时关系老庄政事玄学和政事想想的酌量。

二、老庄的民本论

严格地说，老庄的民论想想中，并莫得明确的民本观念，但他们在商榷政事处理的根柢原则与基础性问题时，触及到了民本论想想不雅念中的某些方面内容。而在等闲的、世东谈主都承袭的价值不雅层面，老庄似乎都承认民的卑贱性地位。但老庄与普通东谈主不一样的所在在于：他们觉得，即是这些被主流社会假造的公共，恰正是统领者在朝与施政的基础，是不得不依赖的客不雅力量。在这一丝上，正是老庄超过期期，也超过他们所处的阶层的所在。具体来说，老子是在商榷辩证法的问题时，触及到以民为政事处理根基的民本不雅念，如在商榷“天得一以清，地得一以宁”的问题时，老子将作为数之最小的“一”（执行上是“谈”的另一种说法）看作是最蹙迫的字据。然后得出这么的论断：“故贵以贱为本，高以下为基。所以侯王自谓孤寡不谷。此非以贱为本邪？非乎？”（《老子》第三十九章）在这段文件中，“贱”与“下”两个观念诚然不可凯旋指向下民，但谋略《老子》文本的其他文件，大体不错阐明“下”即是作为在上位的统领者的“下民”，如《老子》第十七章说：“太上，下知有之。其次，亲而誉之。其次，畏之。其次，侮之。信不及，焉有不信焉。悠兮其贵言。功成事遂，庶民皆谓我自然。”其中“下知有之”的“下”字，既不错指臣下，亦不错泛指后文的“庶民”。因此，在“高以下为基”这一抽象辩证想维里，辗转地包含了“以民为本”的政事不雅念。

除上述辗转抒发“民本”不雅念的材料外，“圣东谈主无常心，以庶民心为心”（《老子》第四十九章）的政事处渴望想，明显凯旋地抒发了老子的民本不雅念。但何如作念到“以庶民心为心”？老子其实并莫得建议具体的主张，[24]违反，老子偶合通过德善、德信的方法，让六合庶民“浑其心”，[25]从而回到儿童的现象。

相对于老子的民本论而言，庄子的民本论想想则愈加侧重于对民的客不雅性力量的揭示，如庄子《在宥》篇说：

贱而不可不任者，物也；卑而不可不因者，民也；匿而不可不为者，事也；粗而不可不陈者，法也；远而不可不居者，义也；亲而不可不广者，仁也；节而不可不积者，礼也；中而不可不高者，德也；一而不可不易者，谈也；神而不可不为者，天也。[26]]

在上述文件中，庄子以排比的方法阐发了在朝者在政事处理经过中需要死守的八个“不可不”的客不雅条款，指出民在现实的政事与社会地位上深刻为卑贱，但在朝者不可不适合民之性与民之需，不然就无法取得公共的支柱。“卑而不可不因者，民也”，与老子“贵以贱为本”的叙事在价值的认定方面，都顺承了那时等闲社会的价值评价。相较于老子辩证法的抽象论证而言，庄子则更多的从客不雅性、不得不的势必性角度，确定了普通公共诚然卑贱而在朝者在施政经过中，不得不“因民之性”而处理的十足条款。而这一十足条款，在老子的想想中，则深刻为对谈家圣东谈主“以庶民心为心”的大德的讴歌与确定。通过此对比，某种进程上不错说，庄子的“民本论”是在总结战国时刻公共在社会中剖析的客不雅物资性力量的基础上，条款在朝者“因民之性”而施政的想想不雅点，且不再像春秋末年老子那样，还寄但愿于最高统领者的政事良习。

简言之，以老庄为代表的早期谈家的民本论想想，在价值贞定方面并莫得儒家经典《尚书》中“天视自我民视，天听自我民听”的高尚感，但他们却从不同的哲理角度揭示了民之于政事处理的十足蹙迫性，老子以抽象的辩证想维确定了民虽贱而在朝必以之为本的势必性，而庄子则从“不可不”的角度，揭示了“民虽卑”而“不可不因”的客不雅势必性。二东谈主均在“谈法自然”的玄学前提下，建议了尊重人心、因应民需的想想。而以老庄为代表的谈家民本论想想，在近五十年来关系中国传统民本论的酌量经过中，基本上都莫得受到太多的良善。本文在此初步揭示出老庄民本论想想的主要内容，但愿引起学术界对老庄民本论想想的良善。

三、老庄的民性论

关系东谈主性的问题，在先秦儒家一系的想想中有较多的商榷，孔子建议“性左近，习相远”（《论语·阳货》），孟子建议了较为复杂的“性善论”，荀子则建议了较为复杂的“性恶论”。[27]从现有文件来看，老子的想想中莫得凯旋阐发“东谈主性”和“民性”的笔墨，但辗转来看，不错找到一些关系“东谈主性”“民性”的阐发。庄子的想想中，有极少篇章商榷了东谈主性的素养问题，如《缮性》篇，在外、杂篇的一些篇章中，也关系于“东谈主之性”“民性”的凯旋阐发。但《庄子》有渊博的对话内容，在商榷东谈主之性与民性的问题时，借孔子之口与借老子之口所说的内容，其想想的侧要点频频有所不同，显得颇为复杂，但似乎也有一定的章程，即孔子频频确定东谈主的东谈主为性，而老子频频确定东谈主的自然性。《山木》篇借孔子之口说谈：“有东谈主，天也；有天，亦天也。东谈主之不可有天，性也，圣东谈主晏然体逝而终矣。”[28]此段文件中，孔子强调东谈主性不可能完全象“天”那样，保持一种不测志的无为性。而在《知北游》篇，借老子之口所说的东谈主性，则是东谈主的自然性，以及这种自然性所具有的渊博相似性：“中国有东谈主焉，非阴非阳，处于天地之间，直且为东谈主，将反于宗。自本不雅之，生者，喑醷物也。虽有寿夭，相去几何？”[29]而就庄子想想中关系“民性”的笔墨来看，其所指偶合包含了两个方面的内容，即庄子将公共的自然属性和在早期社会生活中自愿形成的俗例，均称之为民性。因此，庄子想想中的“民性”就不可通俗地说是东谈主的自然生理习性，而是包含了东谈主类部落时刻的社会生活中自愿形成的社会习性。

就老子“尊谈贵德”的根柢想想原则来说，老子对东谈主性汉好意思丽化的内容基本上是持狡赖气派的，这主要表当今对以礼义为代表的社会顺次的狡赖，将防备礼义的社会看作是东谈主的朴素谈德属性——忠信变得零碎的第一祸因，并宣称一个社会防备礼义的顺次化生活恰正是其由治到乱的运转——“忠信之薄而乱之首”（《老子》第三十八章）。由此，他对于五色、五音、五味持强烈的狡赖气派，并给出相应的价值判断：“五色令东谈主目盲，五音令东谈主耳聋，五味令东谈主口爽。”（《老子》第十二章）由此，老子提倡为政者对公共的背负是“虚其心，实其腹”“常使民无知无欲，使夫知者不敢为”。

由上述这些辗转性的阐发来推知老子的民性论想想，大体上不错看到，老子觉得，公共自然朴素的人道即是和善的、好的和可欲的，而且是值得确定与相信的，何况需要保持。如果公共能保持住这种朴素的人道，社会政事也将处于符合自然之谈的渴望现象。由此咱们不错推知，老子主张公共自然纯朴的东谈主性是值得确定的，而追求饱腹除外的渴望，则是不好的，需要加以防止。这一可称为“性朴即善”的民性论想想，到战国后期荀子的想想中，则得出了违反的论断。在荀子看来，这种“性朴”的东谈主性一丝都不可靠，顺此朴素之性而不以礼义的表率加以节制，极容易形成争夺强抢，致使作奸造孽的事件发生。

与老子的民性论想想不同，庄子有极少凯旋商榷东谈主之性、民性的笔墨，在价值倾进取，与老子基本保持一致，即确定公共自然素朴的东谈主性，并觉得这种自然素朴的东谈主性是形成一个渴望社会的基础。所不同的所在在于，庄子将公共“织而衣，耕而食”的早期原始部落生活中所形成的社会属性也手脚公共自可是然的东谈主性内容，这一不雅点在今天看来并不是很恰当，标明庄子在实质上将老子“自然”观念的外延拓宽了，包含了东谈主类社会在早期部落生活阶段自愿的处事经过中形成的一些社会化的内容。因此，在庄子的想想中，“自然”这个观念仍是包含了东谈主类社会早期生活中日用而不知的“自愿性”义涵。而这一层义涵在老子的想想中是相比澹泊的，但其所言的“庶民皆谓我自然”（《老子》第十七章）中的“自然”，可能与此“自愿性”关系。

简言之，庄子的“民性论”想想，不错从两个层面来加以磨练：其一，从公共与万物相似的自可是然的属性看，不错称之为天性；其二，从公共在恒久的物资生活中雅雀无声而习得的第二自然天性看，不错称之为习性。这两个层面的内容组成庄子对于“民性”的基本内容。因此，庄子并莫得与之大要同期的儒家学者孟子的先验“性善论”想想，也莫得稍后的儒家学者荀子以“性朴”的融会为基础而自然倾向于恶的“性恶论”想想。庄子的民性论基本上如故属于“东谈主性自然即善论”的谈家想想谱系。底下几段文件相比长入地抒发了庄子的民性论想想，不错之为证。

其一，《马蹄》篇云：

彼民有常性，织而衣，耕而食，是谓同德；一而不党，命曰天放。故至德之世，其行填填，其视颠颠。当是时也，山无蹊隧，泽无舟梁；万物群生，连属其乡；畜牲成群，草木遂长。是故畜牲可系羁而游，鸟鹊之巢可攀援而窥。夫至德之世，同与畜牲居，族与万物并。恶乎知正人庸东谈主哉！同乎无知，其德不离；同乎无欲，是谓素朴。素朴而民性得矣。及至圣东谈主，蹩躠为仁，踶跂为义，而六合始疑矣。澶漫为乐，摘僻为礼，而六合始分矣。故纯朴不残，孰为牺牛！白玉不毁，孰为珪璋！谈德不废，安取仁义！秉性不离，安用礼乐！五色不乱，孰为文华！五声不乱，孰应六律！夫残朴以为器，工匠之罪也；毁谈德以为仁义，圣东谈主之过也。[30]

其二，《天地》云：

百年之木，破为牺牛，青黄而文之，其断在沟中。比牺牛于沟中之断，则好意思恶有间矣，其于失性一也。跖与曾、史，行义有间矣，然其失性均也。且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不解；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭薰鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性高涨。此五者，皆生之害也。而杨、墨乃始离跂自以为得，非吾所谓得也。夫得者困，不错为得乎？则鸠鸮之在于笼也，亦不错为得矣。且夫趣舍声色以柴其内，皮弁鹬冠搢笏绅修以约其外。内支盈于柴栅，外重缴，睆睆然在纆缴之中而自以为得，则是罪东谈主交臂历指而豺狼在于囊槛，亦不错为得矣！！[31]

其三，《骈拇》篇云：

且夫骈于拇者，决之则泣；枝于手者，龁之则啼。二者，或多余于数，或不及于数，其于忧一也。今世之仁东谈主，蒿目而忧世之患；不仁之东谈主，决性命之情而饕贵富。极端仁义其非情面乎！自三代以下者，六合何其嚣嚣也？[32]

其四，《骈拇》云：

夫小惑易方，大惑易性。何故知其然邪？自虞氏招仁义以挠六合也，六合莫不逃命于仁义。吵嘴以仁义易其性与？故尝试论之：自三代以下者，六合莫不以物易其性矣！庸东谈主则以身殉利；士则以身殉名；医生则以身殉家；圣东谈主则以身殉六合。故此数子者，作事不同，名声异号，其于伤性以身为殉，一也。。[33]

析而言之，上述第一条规件，主若是讲公共有习得的第二自然天性，即他们具有“织而衣，耕而食”的同德，和“一而不党”的群居性——天放。“同德”主要体现第二天性中的“利己性”，“同放”主要体现第二天性，即社会性，这种社会性是指过一种相比调解的共同体生活，不植党营私。由“利己性”与“社会性”所组成的“常性”来看，庄子所贞定的“民之常性”，并不是指东谈主的动物性，而是包含有东谈主在早期部落的群居生活中所习得的第二天性。其他三则商榷“民性”的笔墨，主若是通过对儒家仁义，以及对杨朱、墨翟想想的批判，来张开我方对于公共“自然之性”的阐发。其中，第四则“自三代以下者，六合莫不以物易其性矣”中的“民性”，趣味是指公共的自然属性：“常然者，曲者不以钩，直者不以绳，圆者不以规，方者不以矩，附离不以胶漆，经管不以縸索。”这么的“民性”明显是公共的天生属性，因而是公共的第一自然属性。从想想的价值倾向来看，基本上如故站在讴歌东谈主的第一自然属性以反对东谈主的文化与好意思丽属性的态度上，不错说是老子想想的翻版。

总而言之，庄子所提倡的尊重“民性”的想想，有一定的合感性内容，即“民性”所包含的客不雅属性和客不雅需要两种实存性的内容。政事的管理者要看到“民性”中这些具有客不雅性的民性内容，并在此基础上张开对公共的处理行径。这与自后王夫之在其政事玄学中阐扬的“东谈主民概略自营生计”的想想，颇有重复之处。王夫之说：“东谈主则未有不自谋其生者也，上之谋之，不如其自谋；上为谋之，且弛其自谋之心，尔青年计愈蹙。故勿忧东谈主之无以自给也。”[34]他又说：“以生生之计，宽民于多余，民甘心节宣焉，不必上之计之也……故三代之制，裕民而使利己计耳。”[35]王夫之所说，在一定进程上与庄子建议的公共具有“织而衣，耕而食”的“常性”想想不雅念有内在的谋略，并有所发展（王夫之著有《庄子通》《庄子解》二书）。但庄子提倡尊重公共的自然属性的不雅点，则被自后儒家想想家荀子的“性恶论”想想所放弃。荀子觉得，基于东谈主的自然属性的“民性”或曰“常性”是不可靠的，它容易流向于恶。而在今天看来，尊重“民生”的想想也与庄子尊重公共客不雅性需求的想想主张，有着内在的一致性。这就标明，庄子所揭示的“民性”想想内容，有其合感性的身分，需要加以发掘并赐与批判性的承袭和剖析。

四、老庄的治民论

（一）老子的治民论

治民论不错说是老平民论想想中的主要内容，大体上不错分为形而上的“治指摘”与形而下的“治法论”。而在治法论层面，亦不错分红两种关节，其一是单纯的“无为论”；其二是基于“谈法自然”的想想原则上的“无为的有为论”。“无为”与“老子式的有为”相勾通，组成了老子治法论层面辩证的一体关系。咱们提供的这一分析关节，也不错化解老子“无为自化”想想中潜在的内在矛盾。

就治指摘而言，老子大体上触及了三个方面的问题，其一，老子相信谈的自若性与自然的公正性。他觉得，天地之谈无亲无疏，对待万物莫得非常的谈德意志，即“天地不仁”。而圣东谈主处理六合的根柢原则也应当如斯，将庶民手脚念刍狗，让他们自然的生生灭灭。但并不可由此而说老子与霍布斯一样，要让东谈主类死守以强凌弱的森林律例。其实，老子相配喜爱社会的基本公正，并借天谈“损多余而补不及”的道理，来月旦东谈主世间的侯王“损不及以奉多余”的作念法（《老子》第七十七章）。由此可知，老子“以庶民为刍狗”的主张 ，并不是对庶民麻痹不仁，而是要跳出另眼看待的血统亲情在政事处理行径中的干扰，因而是其追求公正政事的朴素抒发。其二，老子以譬如的手法，建议一些正面的治谈榜样，如老子说，“上善若水”（《老子》第八章）。为什么水概略代表“上善”呢？是因为它善于给万物以公正而又不与万物强抢利益。高尚的侯王也应该这么，善于给他治下的公共以公正，而不与公共争夺利益。老子又建议了反老还童的“开国”和“治国”原则，即“善建者不拔，善抱者不脱”（《老子》第五十四章），他的子孙们因为开国者善于建树国度的根基，因而不错永远地保持立国之本，祭祀的香火因而马龙车水。其三，在治谈的层面，老子还建议了评价一个政事实体猛烈的直不雅模范：“六合有谈，却走马以粪。六合无谈，兵马生于郊。”（《老子》第四十六章）趣味是说，如果一个政事实体是良序的，那么马儿会在萧疏里耕田，而不会出现通盘的马都在战场上，致使连母马也在郊外产崽的反常风景。

由上述三条原则不错看出，老子要以谈为治国的根柢原则，故他说，“使我介然有知，行于通衢。”（《老子》第五十三章）他本东谈主相信，政事处理要有根柢原则作带领，然后才能让政事实体导向一个良序的现象。就治法论而言，老平民论想想中这部天职容十分丰富，既有针对贵爵而言的具体施政关节，也有针对大臣而言的施政关节。空洞地说，老子的治法论不错分为正的关节与负的关节。[37]就贵爵的层面说，负的关节有：不利己、不外度阔绰、不乱杀东谈主、毋庸歪邪的手艺处理公共，是“无为”政事原则下的诸多具体施政条款。而作为具体的施政条款，负的关节中，对于公共也有极少的谈德经管性的条款。老平民论想想中也有一些正的关节，如“以正治国，以奇用兵”（《老子》第五十七章）、对持用“三宝”的关节对待内务与酬酢、严慎防御——“治大国若烹小鲜”（《老子》第六十章）、为腹不为目等。而对于东谈主臣而言，“以谈佐东谈主主者，不以兵强六合”（《老子》第三十章）。因此，对于老子的政事想想而言，“无为自化”只是是一种原则性的不雅点与主张，执行上，当咱们从民论想想的合座启程，从治指摘、治法论的两个层面来磨练其政事想想时会发现，老子其实也有一些正的治民步骤，他讲的“无为自化”并不是无所作为意旨上的“无为自化”，老子本东谈主也不是一个任其所为的无政府主张者。

（二）庄子的治民论

与老子“民论”想想颇为相似，治民论亦是庄子想想的主要内容。就庄子的治民论而言，也分为两个部分，即治指摘与治法论，而其中的治指摘也相比率性。治法论的内容却极为丰富，其抒发的方法也极为形象、灵活。在治指摘部分，庄子主要从两个方面揭示了“治谈”的特征，第一个特征是纯正不杂。他们借颜渊与孔子对于治谈的对话，以孔子之口说谈——“夫谈不欲杂”。在《天地》篇，则通过“物论”而扩展出“其治一也”的论断——“天地虽大，其化均也；万物虽多，其治一也；东谈主卒虽众，其主君也。”第二个方面的特征是“以恬养知”（《缮性》）。这是通过托古的方法谈出的治谈内容。专揽恬淡的德性来造就一切智商性的内容，从而让在朝者悉力保持一种“无为”的现象。“以恬养知”的关节，其实与老子的军事想想关系。老子曾建议：“兵者，省略之器，非正人之器，不得一霎用之，恬淡为上，胜而不好意思。”（《老子》第三十一章）

除此两个方面的内容除外，在“治谈”部分，庄子还明确地狡赖了以孔子为代表的儒家一系的治国之谈，宣称仲尼之谈不及以治国。因为他所从事的事情是“饰羽而画，从事华辞，以支为旨”（《列御寇》）。致使很强烈地说：“无谈之世，不践其土。”（《让王》）对于无谈的国度，东谈主就不应该在这片地皮上落脚。

在庄子一系的谈家学者想想中，治法论的内容也十分丰富。粗造地说，不错分为三种关节，其一是正的关节，其二是负的关节，其三是综合正负的关节。就负的关节而言，也不错分为两种，第一种是“无为”想想原则的具体化抒发，如不刻意而为、微薄儒家圣东谈主、绝圣弃知、处无为、至东谈主无亲等。第二种是条款统领者不显己、保持朴素之心、与世混一、为政勿玩忽灭裂、要学会尊生等。就正的关节而言，是谈法自然原则的具体化，如“在宥六合”（《在宥》）、以鸟养鸟（《至乐》）、“天生万民，必授之职”（《天地》）、“正己尔后行”（《应君王》）、以天乐畜六合（《天谈》）、以牧马之法为六合（《徐无鬼》）等具体关节。其三带有黄老谈家的想想色调，如提倡一火东谈主之国而不失其人心（《大批师》）、取民以财、“动以庶民，不违其度”（《盗跖》）等。

通过“治民论”的内容不错发现，以老庄为代表的先秦谈家想想，在治法论层面的想想内容其实是十分丰富的，并不可通俗地用“无为自化”的标签来空洞其社会处渴望想。因此，从“民论”的想想合座来磨练老庄的政事玄学与政事想想，比仅从抽象的玄学角度来解读老庄的政事想想，更能揭示出其想想内涵的丰富性。这亦然咱们从民论的角度重新磨练老庄想想的原因。

五、结 语

简而言之，老庄的“民论”想想包含三个档次的内容，其一是民本论想想。在老子的想想中，民本论主若是从“贵以贱为本，高以下为基”的辩证法想想中推衍出来的。自然也与老子指摘想想中“贵小”想想关系，如老子讲：“朴虽小，六合莫能臣也。”（《老子》第三十二章）“见小曰明。”（《老子》第五十二章）而庄子的民本论想想，则主若是从公共具有客不雅性力量的角度，坚定地相信“民虽卑”而“不可不因”的力量。由于老庄都相信“谈”的十足力量，共同尊奉“谈法自然”的原则，因而在“民性论”方面都基本上相信公共素朴自然的人道即是好的、善的。他们二东谈主对民性都莫得相配系统地阐发，但都波及了对民性问题的处理，并在其潜在的“民性论”想想基础上建议了“适合民性”“无为自化”的治民论的根柢想想原则。自然，也由于他们莫得系统地商榷民性或东谈主性的问题，因此，他们在处理东谈主的渴望问题时，似乎又深刻了某种想想的矛盾性，如老子提倡用一种谈德的开辟方法使公共平常性地保持在“无知无欲”的现象，而庄子则提倡知与德交相养的精神修王人方法来克服东谈主们对于社会名与利的追赶。总而言之，通过“为无为”的方法来克制东谈主们多样非自然性的渴望，亦然老庄二东谈主但愿统领者通过自我的谈德修持来开辟公共克制我方的多样渴望，以达到“治民”的效果与方针。因此，老庄的“治民”想想中，在治术的层面也有渊博的“为无为”式的有为关节，并非单纯性的饱食竟日意旨上的“无为”。不外，在治术层面，老庄的治民想想中诚然也有这种“为无为”式的有为关节，但与儒墨的举贤、任知的有为关节，如故大相径庭的，这一丝可从《庚桑楚》篇得到印证：“举贤则民相轧，任知则民相盗。之数物者，不及以厚民。”何况觉得，这数者是“大乱之本”。因此，老庄的想想中虽有“无为式”的有为治民关节，与儒墨的有为关节如故有根柢不同的。

来源：《孔学堂》（中英文）2025年第3期。本转载仅供学术疏浚之用，版权归原作家通盘，若有侵权，敬请谋略，万分感谢！

接待良善@文以传谈欧洲杯体育